De handschoenen zijn uit in de juridische strijd van de NYT-rechtszaak tussen AI-gigant OpenAI en de oude mediagigant The New York Times.
In een dramatische wending, OpenAI heeft een tegenvordering ingediend beweren dat de NYT opzettelijk hun populaire ChatGPT-model heeft gemanipuleerd om bewijs te leveren van inbreuk op het auteursrecht.
Deze gedurfde beschuldiging heeft een controverse aangewakkerd die de toekomst van generatieve AI opnieuw zou kunnen vormgeven.
Waar gaat de NYT-rechtszaak over?
De NYT heeft OpenAI en Microsoft in december aangeklaagd wegens ongeoorloofd gebruik van hun artikelen om krachtige AI-systemen zoals ChatGPT te trainen. Deze rechtszaak onderstreept de groeiende spanning tussen AI-ontwikkelaars, die afhankelijk zijn van enorme hoeveelheden gegevens, en makers van inhoud die hun intellectuele eigendom fel beschermen.
OpenAI’s tegenvordering op de NYT-rechtszaak
OpenAI ontkent deze beschuldigingen met klem. In een verbluffende wending beweren ze dat de NYT zijn toevlucht moest nemen tot het “hacken” van ChatGPT om de zogenaamd inbreukmakende resultaten te genereren.
Ze beweren dat de NYT het volgende moest doen:
- Maak misbruik van een bekende bug in het model
- Gebruik duizenden misleidende aanwijzingen en schenden daarmee de gebruiksvoorwaarden van OpenAI
- Upload specifieke artikelen krachtig
… allemaal om ChatGPT te dwingen passages woordelijk weer te geven. In wezen beweert OpenAI dat de NYT ChatGPT heeft gemanipuleerd en daarmee de gebruiksvoorwaarden heeft geschonden om zijn zaak kracht bij te zetten.
De controverse over ‘hacken’
Het opruiende gebruik van het woord ‘gehackt’ door OpenAI is bedoeld om te provoceren. Hoewel het geen traditionele inbreuk op de beveiliging impliceert, benadrukt het wel het potentieel om AI-modellen in de richting van bevooroordeelde of oneerlijke uitkomsten te sturen.
Waarom doet dit er toe?
De NYT-rechtszaak heeft grote gevolgen voor de toekomst van generatieve AI:
- Auteursrecht- en AI-training: Hoeveel eventueel auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden gebruikt om AI-modellen ethisch en legaal te trainen?
- Redelijk gebruik in AI: Hoe is ‘fair use’ van toepassing als de AI zelf de inhoud creëert, en niet een mens?
- Precedenten scheppen: De uitkomst van deze rechtszaken zal de regels en voorschriften voor de hele AI-industrie bepalen
De andere kant van de maan
De NYT betwist de karakterisering van OpenAI en beweert dat hun acties een noodzakelijk onderzoek waren naar oneigenlijk gebruik van hun inhoud. Sommige uitgevers, zoals Axel Springer en de Bijbehorende pershebben al contentlicentieovereenkomsten gesloten met OpenAI.
Deze botsing is nog lang niet voorbij. De juridische strijd zal voortduren en mogelijk transformerende precedenten scheppen voor de relatie tussen AI, auteursrecht en de industrieën die van beide afhankelijk zijn.
Uitgelicht beeldtegoed: Vectorgalerij/Pixabay.
Source: OpenAI vuurt terug in NYT-rechtszaak: werd ChatGPT “gehackt” wegens inbreuk op het auteursrecht?