Gisteravond riep Donald Trump de media op voor “een echt historische aankondiging” over de behandeling van bloedplasma voor COVID-19. Hij verklaarde dat het “de sterfte door het virus met 35% zal verminderen”. Het betrof de goedkeuring door de VS. drug agentschap van het gebruik van bloedplasma van herstelde COVID-19-patiënten als een “noodbehandeling”.
In de afgelopen weken, terwijl de FDA zeer terughoudend toonde om het zogenaamde “herstellende plasma” goed te keuren, beschuldigde Trump de instantie ervan om vaccins en behandelingen uit te stellen om “politieke redenen”. Zo eindigt de politieke vaudeville, maar het medische debat is nog maar net begonnen. Wat weten we over een behandeling op basis van bloedplasma?
Hoe kan herstellend plasma werken als behandeling voor COVID-19?
Een levensbedreigende ziekte waarvoor we geen vaccins of behandelingen. Dat is het medische probleem van het coronavirus en daarom wordt er al maandenlang gewerkt aan tientallen therapeutische benaderingen waarmee we tijd kunnen winnen van de pandemie. Een van de meest voor de hand liggende was bloedplasma. Immers, aangezien mensen herstelden van de infectie en alles wees op de ontwikkeling van immuniteit, zou een antilichaamrijk plasma een essentieel element kunnen zijn om het immuunsysteem te reactiveren en het in staat te stellen het virus te bestrijden.
- Bill Gates gelooft dat COVID-19 eind 2022 zal eindigen
- Kruisimmuniteit is mogelijk een nieuw antwoord op COVID-19
Echter, het immuunsysteem is ingewikkelder dan het lijkt. We hebben het bij andere gelegenheden gezien: afhankelijk van de mechanismen die het meest effectief zijn om het virus te bestrijden, zijn er tijden dat bloedplasma een interessante therapeutische optie is en andere, waarover we in de loop der jaren uitgebreid hebben gesproken, gewoon niet. In reactie op deze intuïtie en de urgentie voor tools tegen COVID-19, hebben onderzoekers veel (en zeer grote) onderzoeken gelanceerd.
Trump keurt bloedplasmabehandeling voor COVID-19 goed
Helaas zijn de resultaten het niet zo krachtig als we zouden willen. Dezelfde FDA zei een paar dagen geleden dat de gegevens inderdaad “de conclusie ondersteunen [plasma] kunnen voldoen aan de werkzaamheidscriteria voor de behandeling van ziekenhuispatiënten met COVID-19 ”en zouden in staat kunnen zijn om“ toestemming te krijgen in de VS ”. “Echter, adequate en goed gecontroleerde gerandomiseerde studies blijven nodig voor een definitieve demonstratie van […] werkzaamheid en om de optimale eigenschappen van het product en de geschikte patiëntenpopulaties voor het gebruik ervan te bepalen. “
Minder dan een week geleden vroegen een aantal vooraanstaande Noord-Amerikaanse onderzoekers (waaronder de directeur-generaal van de National Institutes of Health Francis Collins en COVID-19 Response Leader Anthony Fauci) in een zeldzame verklaring aan de FDA om niet om het gebruik in noodgevallen toe te staan omdat we niet genoeg gegevens hadden om de massale introductie van deze behandeling te ondersteunen.
Lessen voor de toekomst
Er zijn daarom geen solide gegevens die het idee van een vermindering van de mortaliteit met 35% ondersteunen. Evenmin zijn om ervoor te zorgen dat we echt worden geconfronteerd met een historisch moment. De meest complete manier om de afgelopen weken alles te begrijpen waar het bloedplasma bij betrokken is, brengt ons, opnieuw, terug naar de “biotechnologische race” om behandelingen en vaccins te vinden. In dit geval met een extra element: het feit dat begin november presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten worden gehouden en naarmate de pandemie in het Noord-Amerikaanse land toeneemt, begint het een van de centrale thema’s van de campagne te worden. .
Voor zover we weten, kan ‘herstellend plasma’ uiteindelijk een standaardinstrument worden bij de behandeling van COVID-19. Het is ook mogelijk dat het verlaten in een hoekje van de geschiedenis terechtkomt. De tijd zal het ons leren. De belangrijkste les die we kunnen leren, is echter hoe de goedkeuringsmechanismen voor vaccins en behandelingen onderhevig zijn aan veel druk en wrijvingen die het vertrouwen van de samenleving in gezondheidsinstanties en -autoriteiten dreigen te schaden. Of deze zijn interne of externe druk, het is iets om rekening mee houden.
Het is niet erg duidelijk wat de oplossing van dit conflict zal zijn, noch wat er daarna zal gebeuren; maar het lijkt duidelijk dat een van de grote thema’s van de post-pandemische wetenschap de reconstructie zal zijn van haar structuren, procedures en mechanismen om ze transparanter, veerkrachtiger en robuuster te maken voor de toekomst.