Disney en Netflix kan overnemen theaters: een verandering in de Amerikaanse wet voorspelt veranderingen in de bioscoop wereldwijd.
Een paar weken geleden, op 8 augustus, stegen de aandelenkoersen van de grootste filmketens in de Verenigde Staten sterk en onverwacht. Het meest geprofiteerd was de AMC Entertainment-keten, met een stijging van 14,7%. Ze werden gevolgd door Cinemark (5,3%), Marcus (6,57%), Imax (3,3%) en National CineMedia (2,4%). Maar waren niet de theaters in crisis te wijten aan het gebrek aan premières te wijten aan het coronavirus? Wat is de reden voor deze schijnbare verbetering van de financiële situatie van al deze ketens, die goed zijn voor een zeer groot aantal bioscopen in het land?
Hoe Disney en Netflix theaters kunnen overnemen?
De reden hiervoor is dat er een nieuwe toekomst voor hen opengaat als gevolg van een verandering in de Amerikaanse wet die een beetje onder de radar is verdwenen, maar de distributie en vertoning van films voor altijd zou kunnen veranderen. In principe zou het alleen de Verenigde Staten treffen, maar als de schokgolf van de distributie de financiën van grote bedrijven verstoort, is het mogelijk dat ze veel van hun producties zullen heroverwegen, en daar hebben we het over een wereldwijde impact.
Disney en Netflix kunnen theaters overnemen
De wet die is gewijzigd, staat bekend als de Hollywood Antitrust Case van 1948, of meer in de volksmond, de Paramount-decreten. Dit is een beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten halverwege de twintigste eeuw om te voorkomen dat grote studio’s hun eigen bioscopen hebben en daarmee door middel van exclusieve rechten te beslissen welke kamers hun respectievelijke films mogen vertonen. De beslissing van het Hooggerechtshof heeft de manier waarop films in de Verenigde Staten worden gedistribueerd volledig veranderd en heeft in de loop van de tijd het klassieke Hollywood-studiosysteem zoals het werd opgevat tussen de jaren dertig en veertig op de plank gelegd.
Paramount decreten: dood de majors!
De situatie die ervoor zorgde dat de Verenigde Staten de overheid aan de studio’s te onderzoeken was dat ze eigendom zijn ketens van bioscopen waar ze uitsluitend toonden hun films. Met andere woorden, er was een creatieve cyclus waarin de bedrijven het hele proces van schrijven, produceren en zelfs ontwikkelen en monteren van de films beheersten, aangezien ze ook eigenaar waren van de laboratoria en tot slot de kamers. De situatie kan worden omschreven als een oligopolie, die optreedt wanneer de markt wordt beheerst door enkele grote spelers. Verminderde concurrentie leidt onvermijdelijk tot verliezen voor de consument, vooral als gevolg van prijsstijgingen.
Het ministerie van Justitie viel Hollywood volledig aan: Paramount Pictures was de hoofdbeklaagde, maar de zogenaamde Big Five (afgezien van Paramount, MGM, Warner, Fox en RKO) de Little Three (Universal, Columbia) werden op de bank gezet. en United Artists) en meerdere dochterondernemingen van allemaal. Resultaat: de studio’s moesten zich ertoe verbinden bioscopen niet te dwingen films te vertonen zonder ze eerder te hebben gezien, en ze beperkten de reikwijdte van de praktijk die bekend staat als block-book (bioscopen dwingen films te verwerven die ‘gebonden’ zijn aan grote premières; dat wil zeggen , B-films gecombineerd met grote producties met succesvolle acteurs en regisseurs).
Natuurlijk waren er protesten van de studio’s, die op niets uitliepen en een grote crisis veroorzaakten in het reguliere deel van het bedrijf: RKO moest worden gesloten en tussen de jaren 1950 en 1970 zou een groot aantal productiebedrijven en bioscopen floreren. . onafhankelijke snede. Het oude systeem van studio’s ging een achteruitgang in waarvan het niet zou herstellen (de overweldigende komst van televisie in de jaren vijftig hielp ook niet), met belangrijke kwalitatieve veranderingen op creatief en commercieel niveau, de opkomst van een meer experimentele en minder conventionele bioscoop , de komst in de jaren zeventig van New Hollywood en, ten slotte, de daaropvolgende opname door de industrie. De originele 1948 besluit bleef de eerste steen van de antitrustwetten En het een precedent dat niet was ondervraagd tot nu toe.
Disney en Netflix kunnen theaters overnemen
Waar zal deze situatie ons toe leiden?
Het begon allemaal toen de antitrustafdeling van het Amerikaanse ministerie van Justitie beslissingen begon te herzien die in het verleden waren genomen en die geen vervaldatum hadden. Op 18 november 2019 werd de beslissing genomen om de Paramount-decreten ongedaan te maken, in de veronderstelling dat “het onwaarschijnlijk is dat de overgebleven verdachten hun kartels kunnen herstellen” (de term “kartel” verwijst hier naar de bedrijven die onder een oligopolie overeenstemming bereiken over marktvoorwaarden achter de rug van zijn natuurlijke bewegingen: prijsstijgingen, voorraadbeperkingen, enz.). En op 7 augustus trad het bevel tot nietigverklaring van de decreten in werking, dat over een periode van twee jaar zal worden uitgevoerd.
Officieel is de wet achterhaald: productiebedrijven die hun activiteit als distributeur begonnen nadat de wet vorm kreeg, waren niet verplicht deze na te leven (Disney en Netflix, om twee voorbeelden te geven die ver in de tijd liggen, maar tegenwoordig zeer relevant zijn) Daarnaast heeft de Amerikaanse justitie erkent dat de filmindustrie is geëvolueerd naar ondenkbaar formules in de jaren 1940. Rechter Analisa Torres, die verantwoordelijk was voor deze beslissing, heeft verklaard dat “naarmate de streamingdiensten van internetfilms toenemen, distributeurs steeds minder afhankelijk zijn van theatrale distributie. Zo brengen sommige onafhankelijke distributeurs die onderworpen zijn aan abonnementen in plaats van aan kassa’s, momenteel films uit in theaters. bioscoop met beperkte oplagen of dezelfde dag als filmdistributiediensten via internet. “
Het is waar dat de huidige situatie heel anders is dan aan het einde van de jaren veertig, maar de waarheid is dat sommige media, zoals Entertainment Weekly, er snel op hebben gewezen dat, paradoxaal genoeg, de nietigverklaring van de wet omdat we dat zijn geconfronteerd met een nieuwe industriële panorama zou kunnen leiden tot een situatie zeer vergelijkbaar met degene die toen bestond geven. Grote bedrijven die alle productiepunten beheersen, inclusief distributie.
Omdat er een element dat niet kan worden afgevoerd om de situatie te analyseren: het coronavirus. Bioscopen bevinden zich in een crisissituatie met zeer weinig precedenten, waardoor ze bijzonder kwetsbaar zijn voor aanbiedingen die hun situatie kunnen verlichten. Het is logisch dat geruchten de ronde doen dat bedrijven als Disney en Netflix bioscoopketens gaan kopen, omdat we al bewegingen in die richting hebben gezien, zoals de overeenkomst tussen AMC en Universal waardoor de films van het bedrijf slechts 17 dagen in kamers mogen doorbrengen. in plaats van de gebruikelijke 90 tot nu toe. EW beweert dat de keten dezelfde behandeling biedt aan andere majors.
In een tijd waarin films als ‘Trolls 2: World Tour’ of, kortweg ‘Mulan’ de tentoonstelling in bioscopen overslaan en kiezen voor platforms als Disney en Netflix (en in beide gevallen zijn er zeer boze reacties van de exposanten in theaters), ze beginnen te versnellen van de tentoonstelling cycli, in veel gevallen zonder te kijken om terug te gaan, ten minste permanent. Sommige analisten zeggen dat de enige mogelijke redding voor theaters is om terug te keren onder de beschermende vleugel van de productiebedrijven.
Met andere woorden, bioscoopketens worden luxe tentoonstellingsplatforms voor films waarvan de meest winstgevende exploitatie uiteindelijk streaming zou zijn. Die blokboeking die tot de voorbije tijden van de tentoonstelling behoort, zou met nieuwe vormen kunnen terugkeren, nu de grote producenten franchises genereren die vertakken: wil je de nieuwe Avengers-film of de nieuwste ‘Warren File’-bom? Welnu, in hetzelfde pakket zitten al deze kleine superheldenfilms of angstaanjagende prequels die, onder die omstandigheden van verzekerde distributie, voor veel minder geld kunnen worden geproduceerd.
Deze praktijken hebben maar één duidelijk doel: het verlies aan variëteit en de verstikking van onafhankelijke productiebedrijven en rechtszalen of die simpelweg afstand willen nemen van het majorsmodel. Entertainment is elke keer in minder handen, en ongeacht het soort films en series dat je als kijker interesseert, is het een probleem dat uiteindelijk gevolgen kan hebben voor het aanbod dat we tot onze beschikking hebben.
