In een beweging die voor opschudding zorgt in de technologiesector, is er namens ontwikkelaars in het Verenigd Koninkrijk een schadeclaim ingediend tegen Apple vanwege een antitrustzaak in de App Store. De rechtszaak eist een forse schadevergoeding van maximaal £ 800 miljoen (meer dan $ 1 miljard), waarbij de techgigant ervan wordt beschuldigd gebruik te maken van zijn dominante positie. De zogenaamde “concurrerende” vergoeding van 30% van Apple op in-app-aankopen door app-makers via de iOS App Store vormt de kern van het probleem. De rechtszaak stelt ook dat Britse consumenten onbedoeld worden benadeeld omdat ontwikkelaars, verstoken van de broodnodige fondsen, niet in staat zijn om te investeren in onderzoek en ontwikkeling, waardoor de evolutie van app-innovatie wordt belemmerd.
Apple gericht met een App Store antitrust
De class action wordt geleid door Sean Ennis, hoogleraar mededingingsbeleid aan de Universiteit van East Anglia. Ennis, die kan bogen op een indrukwekkende carrière met functies bij organisaties als de OESO, het Amerikaanse ministerie van Justitie en de Europese Commissie, pleit voor meer dan 1500 in het VK gevestigde ontwikkelaars in deze antitrustzaak voor de App Store.
Met jarenlange ervaring in het onderzoeken van concurrentiegerelateerde zaken, met name binnen de digitale sfeer, brengt Ennis een uniek perspectief naar de tafel. Spreken tegen TechCrunch over zijn motivaties achter de rechtszaak, deelde hij: “Ik bestudeer al tientallen jaren concurrentiekwesties – en digitale concurrentie al geruime tijd. Ik heb erover geschreven in technisch-economische papers maar ook in minder technisch werk. En ik ben er echt van overtuigd dat het soort gedrag waar we het in dit geval over hebben zeer problematisch is. Dus ik was geïnteresseerd in een rol om verhaal te halen voor degenen die volgens mij door het gedrag zijn geschaad. De inspanningen van Ennis worden financieel ondersteund door Harbour, de Britse procesfinancier.
Deze antitrustzaak in de App Store is gestructureerd als een opt-out class action en stelt Britse ontwikkelaars in staat om automatisch te worden opgenomen in elke mogelijke vergoeding, waardoor registratie niet meer nodig is. Als de eisers als overwinnaar uit de strijd komen tegen Apple, wordt de uitbetaling voor elke ontwikkelaar berekend op basis van hun iOS-app-business. Als zodanig kan de vergoeding enorm variëren, waarbij sommigen mogelijk miljoenen ponden binnenhalen.
Het kernargument van de procederende partijen hebben we eerder gehoord. Prominente spelers als Spotify en Epic hebben lang geprotesteerd tegen wat zij de oneerlijke “belasting” van Apple noemen, en hebben hun klachten over het App Store-beleid en de vergoedingen ingediend bij zowel regelgevende instanties als rechtbanken aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Elon Musk, CEO van Tesla en SpaceX, heeft de commissie van Apple op in-app-aankopen zelfs een de facto wereldwijde belasting op internet genoemd.
Apple weerlegt echter routinematig deze beschuldigingen van uitbuiting van ontwikkelaars en beweert dat de vergoedingen die het oplegt, het leveren van een superieure ervaring aan iOS-gebruikers mogelijk maakt. Het bedrijf benadrukt het rigoureuze beoordelingsproces, dat naast andere kwaliteitscontroles ook beveiligings- en privacycontroles omvat. Ondanks dergelijke voorzorgsmaatregelen infiltreren scams nog steeds af en toe in het systeem, zoals werd benadrukt in een eerdere rechtszaak voor ontwikkelaars met betrekking tot de App Store, die Apple vorig jaar schikte.
Desalniettemin blijft een aanzienlijk aantal ontwikkelaars het tegenargument bepleiten: de vergoeding van Apple als onrechtvaardig beschouwen. Ze dagen zowel de inconsistente toepassing uit (waarbij bepaalde apps of inhoudstypen worden opgeladen, terwijl andere niet) en de schaal van de genomen korting. Hoewel Apple zijn vergoeding heeft verlaagd tot 15% voor de eerste $ 1 miljoen aan inkomsten in 2020, zijn ontwikkelaars die die drempel overschrijden doorgaans onderworpen aan de “standaard” korting van 30%.
Deze Britse rechtszaak is bedoeld om deze argumenten onder de loep te nemen en compensatie te zoeken voor ontwikkelaars die beweren te hebben geleden onder de vermeende beledigende en concurrentieverstorende praktijken van Apple.
Gesteund door het advocatenkantoor Geradin Partners maakt Ennis zich op voor een juridische confrontatie. In gesprek met TechCrunch, schetste partner Damien Geradin hun belangrijkste aandachtspunten. Hij merkte de niet-uniforme toepassing van de vergoeding van Apple op en verklaarde dat slechts 16% van de apps eraan is onderworpen vanwege de inconsistente regels van Apple met betrekking tot commissiekosten voor apps voor digitale inhoud. Hij wees erop dat apps zoals games, nieuws en streamingdiensten vaak de dupe worden van de aanklacht, terwijl andere de radar lijken te ontwijken.
Een andere bewering die door Geradin naar voren wordt gebracht, is de extra jaarlijkse vergoeding van $ 99 die ontwikkelaars naar verwachting aan Apple zullen betalen. Hij suggereerde dat ontwikkelaars steeds vaker moeten betalen voor zoekadvertenties op het platform om enige hoop te hebben dat hun apps worden ontdekt door iOS-gebruikers. In wezen stelt hij dat Apple meerdere kanalen heeft waarmee het geld verdient met de winkel.
“Een cruciaal element is dat zelfs als de vergoeding nul zou zijn, dezelfde App Store zou bestaan, omdat Apple geen enkel apparaat zou kunnen verkopen zonder waardevolle apps zoals Tinder, Spotify, Netflix, nieuws-apps, game-apps en dergelijke”, betoogde Geradin. Hij is van mening dat de oprichting van een distributiemonopolie Apple in staat stelt zulke aanzienlijke provisies op te leggen.
De kleine lettertjes van de algemene voorwaarden van de App Store, samen met hun eerlijkheid, worden momenteel onderzocht door tal van mededingingsregelgevers, waaronder de Britse Competition and Markets Authority (CMA), die haar onderzoek in maart 2021 startte.
In sommige regio’s, waaronder Europa en Azië, zijn handhavingsmaatregelen genomen door toezichthouders die zich richten op de voorwaarden van betalingsdiensten in de App Store. Deze acties hebben Apple gedwongen om derden toe te staan alternatieve betalingsverwerkers te gebruiken, wat een beperkte impact heeft gehad op de vergoedingen die Apple in rekening brengt. Het is echter eerlijk om te zeggen dat Apple nog niet te maken heeft gehad met een serieuze regelgevende afrekening over de 30% kosten.
Schadeprocedures kunnen echter mogelijk een gedragsverandering veroorzaken. Toch kunnen vonnissen (en eventuele substantiële uitbetalingen voor ontwikkelaars) in zaken als deze meerdere jaren duren.
Door nu hun juridische stappen te ondernemen, hopen de eisers dat hun rechtszaak kan worden gekoppeld aan een bestaande App Store-rechtszaak gericht op consumentenschade, namelijk Dr. Rachael Kent v. Apple, die werd ingediend in 2021. Deze zaak eist £ 1,5 miljard aan schadevergoeding namens Britse consumenten en wacht momenteel op een proces bij het Competition Appeal Tribunal.
Toen ze werden gevraagd naar de timing van hun rechtszaak en waarom ze ervoor kozen om niet te wachten tot het CMA’s App Store-onderzoek was afgerond voordat ze gingen procederen, suggereerden ze dat ze niet hoefden te wachten op verder bewijs van schade door mededingingsregelgevers. Ze noemden het onderzoek dat al in sommige jurisdicties is uitgevoerd, waaronder een grootschalig onderzoek naar het ecosysteem van de mobiele markt dat onlangs door de CMA is voltooid.
“Als je kijkt naar de CMA-marktstudie voor mobiele ecosystemen, die een paar maanden geleden is uitgebracht, zie je precies dezelfde bevindingen. Je ziet dat de winstgevendheid van de App Store tussen de 75% en 100% ligt. Het is letterlijk een geldautomaat. Het is een gelddrukmachine. En daar maken wij ons druk om. En dus hebben we het er niet over dat ze wel een dienst leveren, maar niet voor 30% provisie die op een discriminerende manier wordt geïnd”, aldus Geradin.
De procederende partijen hebben ook verwezen naar de economische analyse van Compass Lexecon, die volgens hen aantoont hoe de marktdominantie van Apple heeft geleid tot “buitengewone en buitensporige winsten ten koste van de waarde die door app-ontwikkelaars wordt geboden”.
“Een rapport aan de subcommissie antitrust, handels- en administratief recht van de Amerikaanse House Judiciary Committee stelt dat de netto-inkomsten van Apple uit de App Store alleen al geschat werden op ongeveer $ 15 miljard in 2020, oplopend tot $ 18,8 miljard in 2022. Volgens hetzelfde rapport bevestigde de voormalige Senior Director van App Store Review van Apple dat de lopende kosten voor de App Store minder dan $ 100 miljoen per jaar bedroegen”, deelden ze in een persbericht.
Geradin verwacht dat het juridische ontdekkingsproces alle aanvullende relevante gegevens zal opleveren die nodig zijn om hun claim namens Britse iOS-ontwikkelaars te ondersteunen.
Ondertussen moet de zaak van de CMA tegen de App Store van Apple ondanks meer dan twee jaar onderzoek nog geen openbare handhaving opleveren. Recente meldingen wijzen op verlengingen van de beoordelings- en analysetijdlijnen voor het onderzoeken van de verzamelde informatie, maar wanneer een beslissing kan worden genomen, is onduidelijk. Er zijn geen wettelijke termijnen voor dergelijke gevallen, dus de CMA kan een onderzoek verlengen als zij dit nodig acht voor een grondige herziening.
“Je weet maar nooit met mededingingsautoriteiten,” merkte Geradin op, terwijl ze hun beslissing uitlegde om niet te wachten op de uitspraak van de CMA. Hij benadrukte dat in hun rechtszaak wordt gestreefd naar schadevergoeding voor vermeende concurrentieverstorende misstanden door Apple in het verleden, terwijl de mededingingsautoriteiten de neiging hebben zich te concentreren op het voorkomen van toekomstig wangedrag.
“[The CMA] kan Apple vragen om gedrag te veranderen, maar het doet niets voor het verleden. Terwijl een schadevergoedingsclaim tot het verleden behoort, en wij vinden dat de app-ontwikkelaars zijn uitgebuit en gecompenseerd moeten worden voor acties uit het verleden. Dit zijn dus aanvullende tools, ‘zei hij. “Maar we weten ook niet wat de reikwijdte van het CMA-onderzoek is – de CMA is erg stil en nogal discreet geweest over waar ze naar kijken.”
In de afgelopen jaren zijn er in het VK tal van collectieve rechtszaken aangespannen, grotendeels zonder succes, tegen grote technologiebedrijven wegens inbreuken op de privacywetgeving. Deze bieden echter mogelijk niet veel houvast over hoe collectieve acties van de concurrentie zouden kunnen verlopen. Toen hen hierover werd gevraagd, spraken de rechtzoekenden hun vertrouwen uit in het vaststellen van gemeenschappelijkheid, aangezien “al onze ontwikkelaars die digitale inhoud verkopen op dezelfde manier worden behandeld”, aldus Geradin. Ze suggereerden ook dat het bewijzen van schade in verband met antitrustmisbruik eenvoudiger zou moeten zijn dan in privacyzaken waar argumenten over schade en gevolgen subjectiever kunnen zijn.
“Er is veel overeenstemming over de schade hier omdat we het hebben over een commissie van 30%. Vergelijk dat dus eens met de schade die jij lijdt aan een privacyschending ten opzichte van iemand anders. . . Ik ga niet speculeren over de feiten van die zaken, maar hier is het commissieniveau gewoon bekend en gebruikelijk, en dat maakt sommige aspecten van het vormen van een klas gemakkelijker, ‘verklaarde Ennis.
Succes in deze antitrustzaak in de App Store zou de werking van digitale marktplaatsen kunnen herdefiniëren.
Uitgelichte afbeelding tegoed: James Yarema/Unsplash
Source: Apple wordt geconfronteerd met $ 1 miljard App Store-antitrustzaak van Britse ontwikkelaars