Volgens FortuinAnthropic, een toonaangevend laboratorium voor kunstmatige intelligentie (AI), wordt geconfronteerd met een class-action-rechtszaak die zou kunnen leiden tot schade aan meerdere miljarden dollar auteursrecht vanwege het vermeende gebruik van illegale boeken van schaduwbibliotheken zoals Libgen en Pilimi om zijn grote taalmodel, Claude, Claude te trainen. De rechtszaak beweert dat antropisch miljoenen auteursrechtelijk beschermde werkt met de bedoeling een “centrale bibliotheek” van digitale boeken te bouwen, gericht op “All the Books in the World” op te nemen en ze voor onbepaalde tijd te behouden.
De eisers in de zaak, waaronder auteurs Andrea Bartz, Charles Graeber en Kirk Wallace Johnson, beweren dat een aanzienlijk deel van deze werken werd verkregen van piraterijwebsites, die rechtstreeks schending van de auteursrechtwetgeving. De juridische strijd draait om de methoden die antropisch heeft gebruikt om haar trainingsgegevens te verwerven.
Rechter William Alsup, voorzitter van de zaak, heeft een belangrijke uitspraak gedaan dat training AI -modellen op wettig verworven boeken in aanmerking komen als ‘redelijk gebruik’. Deze beslissing, gezien als een grote overwinning voor de AI -sector, suggereert dat AI -bedrijven geen licentie van auteursrechthouders nodig hebben voor een dergelijke training. Er werd echter een kritisch onderscheid gemaakt met betrekking tot de verwerving van materialen. Het onopgeloste probleem blijft hoe antropisch de auteursrechtelijke boeken heeft verkregen en opgeslagen, met name die uit ongeautoriseerde bronnen.
Rechter ALSUP gaf aan dat een afzonderlijk proces specifiek zou worden gehouden om de “illegale kopieën” en de “resulterende schade” aan te pakken. Luke McDonagh, een universitair hoofddocent rechten bij LSE, legde de nuance uit en verklaarde: “De rechter lijkt te suggereren dat als je een miljoen boeken van Amazon in digitale vorm had gekocht, je de training zou kunnen doen, en dat zou legaal zijn, maar het is het downloaden van de piratenwebsite die het probleem is, er is twee dingen, er is dat de kopie is.”
Ed Lee, professor rechten aan Santa Clara, merkte in een blogpost op dat de uitspraak antropisch zou kunnen blootstellen aan “tenminste het potentieel voor zakelijke aansprakelijkheid.” Hoewel het onwaarschijnlijk is dat eisers geen directe financiële schade zullen bewijzen, zoals verloren verkopen, wordt van hen verwacht dat ze wettelijke schadevergoeding nastreven. Deze schade kan variëren van $ 750 tot $ 150.000 per werk, waarbij het hogere uiteinde gereserveerd is voor gevallen waarin inbreuk opzettelijk wordt beschouwd.
De potentiële financiële implicaties voor antropisch zijn aanzienlijk. Hoewel het exacte aantal werken dat in de class action is opgenomen en of opzettelijke inbreuk zal worden bewezen onzeker te blijven, schatten juridische experts dat potentiële schade zou kunnen variëren van honderden miljoenen tot tientallen miljarden dollars. Zelfs aan de onderkant suggereert Lee schade tussen $ 1 miljard en $ 3 miljard mogelijk als slechts 100.000 werken in de class action zijn opgenomen. Dit cijfer is evenwicht met de grootste awards voor auteursrechtschade en kan de huidige jaarlijkse omzet van $ 4 miljard van $ 4 miljard aanzienlijk overtreffen. Lee schatte verder dat als een jury het bedrijf opzettelijk 6 miljoen auteursrechtelijk beschermde boeken bevindt, de aansprakelijkheid zou kunnen omhoogschieten tot maar liefst $ 1,05 biljoen.
Anthropic heeft niet publiekelijk commentaar gegeven op de nieuwste ontwikkelingen, maar verklaarde eerder “respectvol het niet eens” te zijn met de beslissing van rechter alssup en onderzoekt de opties, inclusief een beroep of een schikking.
De proef, de eerste gecertificeerde class action tegen een AI-bedrijf met betrekking tot het gebruik van auteursrechtelijk beschermde materialen, is gepland voor 1 december.
Er bestaat een divergentie in gerechtelijke meningen met betrekking tot het verwerven van auteursrechtelijke werken van schaduwsites. In een afzonderlijke auteursrechtzaak tegen meta betoogde rechter Vince Chhabria dat het transformerende doel van AI -gebruik de eerste ongeoorloofde download zou kunnen legitimeren. McDonagh merkte op dat de uitspraak van rechter Chhabria suggereerde dat het positieve, transformerende gebruik van de werken de initiële problematische acquisitie zou kunnen ‘corrigeren’. Rechter ALSUP beschouwt daarentegen het downloaden van boeken van ongeautoriseerde schaduwbibliotheken als ‘inherent fout’, wat impliceert dat zelfs als AI -training als redelijk gebruik wordt beschouwd, de eerste verwerving van werken onwettig was en een vergoeding vereist.
De juryleden verschilden ook of AI-gegenereerde uitgangen concurreren met de originele auteursrechtelijk beschermde werken die in hun trainingsgegevens worden gebruikt. Rechter Chhabria erkende dat een dergelijke concurrentie een verdediging van redelijk gebruik zou kunnen verzwakken, maar vond onvoldoende bewijs van marktschade in de meta -zaak. Rechter ALSUP concludeerde dat generatieve AI -uitgangen helemaal niet concurreren met de oorspronkelijke werken.
De huidige Amerikaanse administratie pleit voor een brede bescherming van het fair -gebruik voor AI -bedrijven die auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruiken, een strategische zet gericht op het handhaven van Amerikaanse leiderschap in kunstmatige intelligentie.
Ondanks de aanzienlijke potentiële schade, uitte McDonagh scepsis dat de rechtszaak zou leiden tot het faillissement van Anthropic. Hij suggereerde dat het Amerikaanse Hooggerechtshof, momenteel gezien als afgestemd op de agenda van de Trump -regering, waarschijnlijk een uitspraak zou voorkomen die een AI -bedrijf zou kunnen ontmantelen. Bovendien vermijden rechtbanken in het algemeen uitspraken die kunnen leiden tot faillissement, tenzij er een sterke wettelijke basis is en de actie absoluut noodzakelijk wordt geacht. Rechtbanken beschouwen vaak de potentiële impact op het bedrijf en haar stakeholders bij het uitgeven van uitspraken die kunnen leiden tot liquidatie.
McDonagh concludeerde: “Anthropic wordt nu gewaardeerd, afhankelijk van verschillende schattingen, tussen $ 60 en $ 100 miljard. Dus het betalen van een paar miljard aan de auteurs zou de organisatie geenszins failliet laten gaan.”
Source: Anthropische gezichten miljarden in auteursrechtelijke rechtszaak via AI -training
